苏州超市与消费者因葡萄酒“过期”起纠纷法院判其赔偿顾客十倍损失

在大超市花4144元买进口葡萄酒，直到喝出了事才发现是买到了过期一年多的酒，于是打起了消费权益官司。超市认为“过期酒”依法能卖，**认为有保质期就应该遵守。记者近日从苏州中院获悉，该院判决超市退还顾客购酒价款，并赔偿给顾客价款十倍的损失。

王成于2012年12月18日在某大型超市购买了8瓶法国进口葡萄酒，消费了4144元*。后与朋友共饮后，朋友胃部不适被送进了医院。王成寻找原因，*终发现所购葡萄酒的灌装日期是2001年11月13日，保质期10年。

王成认为这是超市在销售不符合食品安全标准的过期食品，与超市交涉时，超市认为没有销售过期产品，理由是GB10344-2005《预包装饮料酒标签通则》中明确规定可以免除葡萄酒和酒精度超过10%vol的其他饮料酒标示的保质期，因此葡萄酒不存在保质期一说。

交涉无果，王成将超市诉至**，要求超市退还4144元价款，并赔偿价款十倍的损失。**认为葡萄酒既已标注保质期，应受该标示保质期的约束。**支持了王成的主张。

该超市不服判，向苏州中院提起上诉，理由是葡萄酒既然从2007年起可以免除标示保质期，就是可以**保存的，所以案涉商品没有过期。

据介绍，通常消费者在消费中处于信息掌握不对称、交易地位不平等的弱势状态。《食品卫生安全法》正是为了平衡消费者的弱势地位，激励消费者积极**，为消费者提供全面、充分的法律保护，所以才规定了十倍罚则。苏州中院对此案维持了原判。

苏州中院认为食品标签上既然标注了保质期，销售商就要对此向消费者负责，谨慎履行对食品质量安全所负的法定责任与义务。即使后来的国家标准免除葡萄酒类食品标示保质期的义务，但2001年生产的葡萄酒不能适用后来的国家标准，超市销售葡萄酒要受到所标示保质期的约束。（文中为化名）