名酒网
事实证明，对酒驾施用重典，的确勒紧了不少开车者的神经，会出现喝酒开车，这样的警示语，不仅要深入到骨髓里，更要落实到方向盘上。但也的确有那么一些人，心怀侥幸，不惜喝上一两杯后顶风作案，驾车呼啸而走，去年高晓松酒驾事件就是活生生的例子。因此，如何管制这些游走在夹缝中的人群，似乎也开始颇费周章。
济南市交警部门针对酒驾问题，**并实施抄告单位、追责同饮者、强制刑拘等一系列“新政”。如果与被查处的机动车驾驶人同桌饮酒，而且未尽到劝阻义务，也将承担一定的“连带责任”，一律到公安机关依法进行询问。
发现酒驾，同饮者“连坐”，这一条规定的灵感，应该是来自国外。据说在日本与马来西亚，都有醉驾处罚“连坐”的规定，对醉驾的处罚不仅针对醉驾者本人，还扩散至乘客、供酒者甚至醉驾者的妻子，听说成效似乎还不错。但“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，也是人尽皆知的道理。不能因为这舶来品在国外成效颇彰，我们就拿来主义，全盘复制照抄，而全然不去思考是否有水土不服的问题。
没错，日本成功地实施了酒驾连坐，但其实施的基础，在于其国民拥有普遍的共通责任感。“一荣俱荣一损俱损”的思维深入骨髓，自然可以做到严以律人律己，他人违法，身边近己责无旁贷。但在国内，酒驾连坐的暗示，几乎很难让人联想到责任，反而可能会带来一种人人自危的格局。试图通过酒驾连坐，加强法*约束，其实只会远离连坐带给人们的惯性思维，甚至会激发反感情绪。诚如一些网友所言：“如何来判定和追究同桌饮酒者的责任，关键是要于法有据，让当事者心服口服。”
难服众口，这是酒驾连坐引发如潮质疑的根本原因。而在现实执行中，其难免陷入凌空虚蹈，也可说是人们几乎一边倒反对的理由。比如，有几种设想的可能场景：与酒驾者同桌饮酒的人，如何判定该人士是驾车而来?即使知道驾车，如何确认同饮者有没有劝过或制止醉驾者?而从技术层面而言，要劝说一个头脑亢奋、执意饮酒的司机不喝酒，抑或是中途入席，再去劝诫一个满身酒气、头脑非理性的人不饮，恐怕也是一门需要深入学习的学问，不是普罗大众随意就能执掌的。
再往另一个层面深推，倘若酒驾同饮者没有劝阻制止其喝酒，就要连坐，那么以此类推，是不是没有劝阻制止身边人盗窃、*劫乃至其他违法违规行为，也要连坐受罚?毕竟，酒驾与同饮，不同于一些违法行为中的窝藏望风，把后者直接捆绑到前者的违法行为中连坐，不仅很难有现实可能性，也在法理上难以服众。
也许，颁布这条酒驾新规的当地公共交通管理部门，本意并非连坐，也许只为斩断蔚然成风的劝酒文化，也许是为培育公民对不法行为挺身而出的责任感，不得而知，但不管怎样，法*发轫初衷不能违背基本的法理，脱离公众的思维文化与习惯，这是基本准则。
